En aquests moment, l’il·lustre declarador deu -intentar- defensar el seu honor. No voldria estar a la seva pell. No em fa cap pena, però. Sent qui és, resulta evident que, si les proves no fossin aclaparadores, no li farien passar aquest tràngol. Se l’acusa, ni més ni manco, dels següents delictes: malversació de fons, falsedat documental, frau i prevaricació. Amb totes aquestes pràctiques, diuen que va guanyar 16 milions d’euros. No està gens malament.
Tanmateix, de tot el cas, el que més mal em fa és que 2,3 milions d’aquests guanys van ser un “regalet” del nostre Govern Balear -del senyor Matas, per ser més exactes- per organitzar dos congressos que, tot en gros, costaven la coa: 300.000€. I ja em perdonareu, però, cada vegada que sent el llepat (“extremadament tibat de roba, de dibuix, de presentació en general”, segons l’Alcover-Moll) d’en Bauzá parlar de l’herència de l’anterior govern, el d’esquerres, m’agafa un atac.
L’Herència, és la que ens va llegar Jaume Matas. Una herència enverinada que, no només ha deixat les Illes sota mínims sinó que, mira per on, ha fet trontollar la monarquia d’aquell rei tan “campetxano”. Qui ho havia de dir. Només un parell de dades: durant el període Matas (2003-2007), amb un nivell d’ingressos alt, el deute va augmentar un 324,51% (!). El govern Antich, amb una baixada important d’ingressos, el va augmentar (2007-2009) un 57%. Em sembla que les xifres són prou reveladores.
Així, que no em venguin amb històries. En aquests moments, a les Illes, pagam la gestió del govern del PP del senyor Matas. I no parlam d’una gestió poc eficaç o no prou austera: parlam d’una gestió -presumptament?- corrupta. Una gestió que, partint del fet que, com es va atrevir a dir a la tele, els ciutadans no som tots iguals, avui ha portat un il·lustre al jutjat. Certament, per una vegada estic d’acord amb Jaume Matas: els ciutadans no som tots iguals. N’hi ha de corruptes i d’honrats. I la justícia, que sí que ha de ser igual per a tots, s’ha d’encarregar de posar-nos al lloc que correspon.
- El pensament ordenat/Opinió
- 34 comentaris
A més, ¿on es va invertir el deute d’en Matas i el deute del govern Antich? És una altra diferència. Endeutar-se per beneficiar els ciutadans i els pobles i endeutar-se per autobeneficiar-se… pressumptament.
.
Tot i així, si bé és cert que el govern Matas va ser un desastre, també és cert que aquest fet va suavitzar un mal govern Antich molt insuficient i feble. Ho dic en gestió i avenços sòlids, no en el tema de la corrupció, per suposat.
.
Per altra banda, no entenc com sempre s’ha de tenir tanta por a les polítiques de detres, i que PSM o Entesa vagin a remolc del PSOE en tantes coses. Que qualcú m’expliqui el vot favorable de l’Entesa a l’aparcament de Cala Mitjana. No ho entenc.
Salut i claredat!
Con estas noticias y con los hechos que se ven, mire uno por donde mire, esta visto que lo de predicar con el ejemplo, se esta quedando en un mero dicho fuera de tiempo ….¿ o, no ?……………Solo hay que mirar, las diferentes hemerotecas…de los diferentes medios, o blogs…
Sólo una breve apreciación que me parece de justicia expresar. La deuda que dejó Matas en el año 2007 fue de 1.700 millones de euros en deuda bancaria. Esta es la deuda acumulada desde los albores de la democracia hasta el año 2007.
Antich, por su lado, dejó en el año 2011 una deuda bancaria de 4.500 millones de euros y lo que es peor, 1.100 millones de euros de deudas a proveedores.
Yo no sé de donde saca los números la señora Salord pero creo que son completamente erróneos ya sea por ignorancia o por ganas de manipular.
Atentamente.
La deuda que dejó, como bien dice “la verdad escuece” fue de 1.700 millones de euros en deuda bancaria, la pena y es lo que escuece, es que todo el dinero que entró, no se destinase a inversiones que puedan verse, habría “poca deuda”, pero por lo que parece mucho desvio y malversación. El mismo sr Matas tiene un fianza de 3 millones de euros. Y qué me dice de Ciutadella…
Donde está el dinero, verdad escuece, y no donde está la deuda… es lo que nos importa o a mí me importa
Siento tener que discrepar de la señora eugenia. Las inversiones de la segunda legislatura de Matas son perfectamente apreciables. Una cosa es que no se hicieran inversiones y otra distinta que estas no le gusten. Durante esos años se invirtió como nunca en carreteras, por poner un ejemplo, en colegios, en hospitales, etc. En cambio, en la etapa Antich las inversiones se llamaron silenciosas porque nadie las vió. Y ello después de casi cuadruplicar la deuda.
Otra cosa distinta es si alguien puso la mano en la caja. En este caso, que los jueces apliquen la justicia, que es su trabajo, y si alguien es condenado que devuelva el dinero sustraído.
Entiendo que a veces los prejuicios y estereotipos impidan ver la realidad de las cosas. Es por este motivo que es muy importante saber distinguir las cosas. Por un lado, la corrupción (punible jurídicamente) y por otra parte, la mala gestión, el despilfarro y tirar el dinero del contribuyente, cuya responsabilidad se debe saldar en las urnas, aunque yo también pienso que los responsables deberían ser juzgados también.
En el caso que nos ocupa los números cantan. Con Matas el déficit público era mínimo y con Antich llegó a límites insostenibles. Con Matas la deuda llegó a los 1.700 millones de euros y con Antich a los más de 5.600 millones. Uno puede que sea corrupto, los jueces lo dirán, el otro, sin duda, ha sido un nefasto gestor.
Maite, veig que les teves dades són riguroses. Xerres d’evolucions del deute. I d’increments relatius de la evolució d’un mandat i altre. Pel que veig al mandat Antich només poses dos exercicis pressupostaris. Açò segurament es deu a que aquestes dades les has extretes dels exercicis pressupostaris liquidats per la Sindicatura de Comptes?
Pel que veig “la verdad escuece” es limita a esmentar dues dades absolutes de dos períodes diferents. A més el mandat 2003-2007 hi havia menys població que el període 2007-2009.
És una realitat que des de l’existència de la CAIB, el deute ha anat creixent. Però pel que molt bé comenta na Maite, la evolució en uns períodes i altres no ha estat la mateixa. A més, el període Mates és el període de més bonança econòmica ja que la bombolla immobiliària estava en un dels seus moments més àlgids. I per suposat estava en la seva màxima capacitat d’ingressos propis. Quan suposadament s’havia d’aprofitar per reduir deute. En canvi, va ser el període més fructífer en la creació d’empreses públiques especuladores (CDEIB i els seus pots de Cola-Cao, etc…). Evidentment, el Govern Antich va haver de començar a posar seny a la situació de desgavell del govern Matas. Perquè lo del Govern Matas no eren juergues eren autèntiques òrgies. Quina pena i ara ho esteim patint. Menorca la que més.
Uno puede que sea corrupto, los jueces lo diran.
Usted que cree?
El otro un mal gestor. Usted lo dice.
Sí se hicieron inversiones en el gobierno de Matas. Carreteras y hospitales, colegios… No tiene ni zorra de lo que es un colegio ni un hospital, de carreteras debe saber mucho.
Todavia es de los que creen en deudas, bancos, índice de economia, Pib. bolsa.. nos vamos entendiendo…
Perdonen si insisto en discrepar con sus posicionamientos. En el año 2003 la deuda pública de Baleares era de 858 millones de euros, según manifestó el anterior conseller de Hacienda, Carles Manera. El incremento hasta los 1.700 millones de 2007 es de 842 millones. Matas duplicó, por tanto, la deuda en cuatro años y se incrementó en término absolutos en 842 millones de euros.
De 2007 a 2011 se pasó de los 1.700 millones a los 5.600 millones. Es decir, un aumento de 3.900 millones de euros. Ya no sólo es importante el valor absoluto del incremento, pues Matas se endeudó en 842 millones de euros mientras que Antich en 3.900 millones, es decir, el Govern se endeudó más de 3.000 millones más con Antich que con Matas, sino que en términos relativos el incremento es también muy importante, más que triplicó la deuda heredada.
Es cierto que del 2003 al 2007 hubo unos años en que las administraciones se beneficiaron de ingresos abundantes y crecientes. Y en cambio, los siguientes años fueron de ingresos decrecientes.
En cualquier caso, analizando las cifras con objetividad, no acierto a pensar como alguien puede pensar que con Antich se puso “seny” con respecto a los años anteriores. Más bien sería lo contrario. No sólo no puso “seny” sino que advertido de la bajada de ingresos, siguió gastando como si la cosa no fuera con él. De aquí vinieron unos déficits insostenibles que son los que nos han llevado a la actual situación de impagos.
Aunque algunos se empeñen en decir lo contrario, ahora no sufrimos las consecuencias de la legislatura de Matas, pues éste dejó un gobierno sin apenas déficit público y con una deuda perfectamente asumible. Lo que ahora sufrimos son los años de Antich, con déficits de 1.000 millones anuales y con un incremento de la deuda jamás conocido.
Es comprensible que la ceguera ideológica les impida a algunos ver la realidad de los datos. Los datos son tozudos y son los que son, aunque a algunos no les guste y no quieran reconocerlos.
Por último, expresar mi respeto a todas las opiniones aunque algunas no las entienda, como la última de la señora eugenia. No he entendido lo que me quiere expresar. Lo siento.
Atentamente.
Sólo le quería decir, y para acabar por hoy, que a veces dos y dos no son cuatro.
Que no es lo mismo romperse una pierna, en una que ya estaba desahuciada, que en una sana…
Que muchísimas entidades bancarias (no se como llamarles) han desaparecido y los ejecutivos se han forrado, esto se veía venir, pero la verdad no cuece, la verdad nos ayudará a ir hacia adelante, que a mi sus números me importan un bledo, ya me los sabía, lo que no sé es para que sirve el Palma Arena, lo que ha costado y donde está el dinero de los que se han beneficiado..
No se para que sirve el aeropuerto de Castellón, ni la estátua…
Pero parece que usted mide el avance con cemento. No lo sienta, entérese.
Adeu!
Agradezco, señora eugenia, su explicación y su tiempo dedicado. Por lo que veo, podemos estar de acuerdo en muchísimas cosas y en otras, en cambio, seguiremos discrepando.
Sin querer ser insistente, mi opinión y la de muchos especialistas es que el crecimiento económico de una región está muy vinculado a sus infraestucturas. A mejores infraestructuras, mayor prosperidad.
Esto no quiere decir que se hayan hecho en España las infraestructuras necesarias. Mi impresión es que se ha tirado el dinero en muchas obras de infraestructura. El caso más claro es el del Aeropuerto de Castellón, sobre el que todavía se espera que aterrice un avión.
Más cerca, en Ciutadella, hoy salía publicado que el anterior gobierno se gastó 150.000 euros en un algibe que no se ha utilizado y parece que no se utilizará. Quizás Maite Salord nos pueda abrir alguna luz sobre este particular.
En cualquier caso, es evidente que se ha malgastado el dinero en muchas obras prescindibles. Una cosa es esto y otra cosa distinta es que haciendo infraestructuras alguien se haya corrompido y se haya forrado. Cuestión que los jueces deberán dirimir.
Yo no mido el avance con cemento. El avance viene de la cultura y la formación. En este sentido, sobre el modelo educativo podríamos hablar largo y tendido…, pero ya es tarde.
Me disculpo, en cualquier caso, por el atrevimiento de haber expresado mis opiniones aquí. No es mi intención molestar más. Un cordial saludo. Buenas noches.
Atentamente.
Al principi només emprava dades del PP. Ara ja empra dades del PSOE. Prest emprarà dades del PSM. Salut i bona nit.
He leído este comentario y no doy crédito
a) “Por un lado, la corrupción (punible jurídicamente) y por otra parte, la mala gestión, el despilfarro y tirar el dinero del contribuyente, cuya responsabilidad se debe saldar en las urnas, aunque yo también pienso que los responsables deberían ser juzgados también”.
¿Acaso la corrupción no es mala gestión también? Es peor que la mala gestión, ya que la mala gestión puede deberse a un problema de capacidades o aptitudes i en cambió la Corrupción es un acto voluntario, consciente e intencionado de despilfarrar recursos. Además se despilfarrar los recursos de todos para un presunto enriquecimiento de unos (algunos del PP ya con sentencia), además es un hecho punible?
RAE. Corrupción: En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.
RAE: Despilfarro: Gasto excesivo y superfluo.
Dice “una cosa es que no se hicieran inversiones y otra distinta que estas no le gusten”. Muchas de estas inversiones que tanto enumera están asociadas a posibles casos de corrupción, no hace falta que le haga la lista, así que por este simple hecho, y si se demuestran, son unas malas inversiones.
Así que partiendo de este principio no cabe diferenciación entre mala gestión, solo cabe diferenciar entre hechos penales o no! Un ejemplo, presupuesto inicial Palma Arena, 44.000.000 € u hoy, parece, que ya nos costo más de 100.000.000€ , sin contar con los intereses de la deuda, i la amortización de la misma, que parece que sube cada año a 10.000.000€. Casi, dos veces el presupuesto del Consell de Menorca en una obre. Por no contar el coste del partido tierra- arena, q que se jugo en el Palma arena, que ahora se está investigando.
b) Matas i el PP colocaron a las islas en el Mapa español y europeo, pero sobretodo en el MAPA DE LA Corrupción. Hoy, solo hace falta seguir los noticiarios de todas la cadenas de televisión, estamos en el ojo del huracán por esa época. Este es el legado de Matas: la corrupción en Baleares. El hacer creer que Baleares es la tierra del pelotzao y del dinero fácil-
La corrupción en las Islas Baleares colapsa a los juzgados!
c) “La deuda que dejó Matas en el año 2007 fue de 1.700 millones de euros en deuda bancaria. Esta es la deuda acumulada desde los albores de la democracia hasta el año 2007”
Según los datos que comentas de la Sindicatura de Comptes, ejercicios liquidados, La deuda viva de Baleares aumentó un 81% con Jaume Matas. Como decía alguien mas arriba: “més, el període Mates és el període de més bonança econòmica ja que la bombolla immobiliària estava en un dels seus moments més àlgids. I per suposat estava en la seva màxima capacitat d’ingressos propis. Quan suposadament s’havia d’aprofitar per reduir deute. En canvi, va ser el període més fructífer en la creació d’empreses públiques especuladores (CDEIB i els seus pots de Cola-Cao, etc…).”
Con esto no estoy diciendo que el Govern Antich lo hiciera bien, por supuesto que no. Hay muchas cosa que, bajo my punto de vista, eran muy mejorables. Además, ese gobierno también tuvo que expulsar a UM por casos de presunta corrupción ( algunos con sentencia también) .
Trob que hi ha una gent que ha recuperat el sofa d’escai!
El discurs del números Matas-Antich em sona a article de premsa. Qui serà aquest que “cou veritats” demagògiques.
.
“A mejores infraestructuras, mayor prosperidad”. I diu no quantificar amb el ciment!
El Palma Arena és l’exponent més clar de la prosperitat d’aquestes illes. no? Corrupció al marge, clar.
Molt bona, Menorquit! Estic a punt de posar la tetera al foc! Podreu triar: te verd, vermell, til·la, camamil·la… Es veu que n’hi ha que no poden resistir la temptació de fer una passadeta per la plaça, encara que només sigui a lluir la darrera disfressa de Carnaval: ara, d’economista seriós.
Totalment d’acord amb els comentaris de 137% i Juan. Res a afegir.
Economistes de…. veritats “cou-cuineta”!
Es complicat arribar a treure conclusions de les xifres però vull pensar que un cop es comença una obra f o un projecte faraònic o no, no es tenen els diners en una caixa forta ni en un dipòsit bancari.
Si un empresari s’ espera a tenir els diners per comprar una màquina, quan els tingui, l’empresa ja haurà mort.
Un govern comença una obra i sovint l’acaba un altre govern, i llavors rep la factura, o per casualitat el metro esdevé com les coves d’Artà i llavors afegim-hi doblers per allò que encara no hem acabat de pagar.
Si desprès deixes de cobrar els impostos que cobraves o en cobres menys,no tens mes que dos camins: envies els treballadors al carrer ipso facto o t’endeutes per capejar el temporal. cosa que pot funcionar un temps però no sempre.
Si anys endarrere s’havia començat un hospital i s’acaba quan estem en plena crisi, encara que no tinguis diners,alguna cosa hauràs de pagar,fins i tot encara que no s’haguera tancat Son Dureta,ja estàvem endeutats.
I fins i tot si considerem que ens hem passat en les despeses, és perquè ha resultat que no hem cobrat els impostos dels que fèiem comptes.
El que es va deixar de cobrar de l’impost de les herències(moda que van posar les comunitats on governava el PP) i Patrimoni,ara ho pagarem en IRPF i IVA amb la diferència de que ara pagarem tots no només els que van cobrar la herència.
¿I com no hem d’estar endeutats?. Si potser l’esquerra va gastar el que no tenia, però potser és millor que el pais vagi magre,que si sobren doblers hi haurà en Bielet i en Jaumet, que no s’ en sabran estar de fer algun mosset.
Disculpas, una vez más, por entrometerme en este interesante debate. Sólo deseo con ésta, mi intervención, aclarar algunos conceptos que han sido, en cierto modo, el motivo de mi primera entrada.
Dice la señora Maite Salord en su último post: “Totalment d’acord amb els comentaris de 137% i Juan. Res a afegir.”
Si repasamos el comentario de Juan, éste nos afirma: “Según los datos que comentas de la Sindicatura de Comptes, ejercicios liquidados, La deuda viva de Baleares aumentó un 81% con Jaume Matas”.
Esta afirmación que, según sus propias palabras, son compartidas por la señora Maite Salord, se contradicen con su propia afirmación que dice: “Només un parell de dades: durant el període Matas (2003-2007), amb un nivell d’ingressos alt, el deute va augmentar un 324,51% (!)”.
Me es muy difícil entender a la señora Maite Salord, porque no se puede estar de acuerdo en que la deuda aumentó con Matas un 324,51% y a la vez que esta misma deuda sólo aumentó un 81%.
Me perdonará señora Maite Salord si le digo que tendrá que poner un poco de orden a sus números y a sus informaciones porque aquí hay una clara contradicción.
Disculpe mi atrevimiento.
Atentamente.
N’hi ha que van dir que no tornarien a escriure mai més i ho tornen a fer. Em perdonarà “l’escrivent emmascarat” si li dic que hauria de posar un poc d’ordre a la seva coherència i decisions, perquè aquí hi ha una clara contradicció. I no és que em molesti el que diu, simplement que no m’agrada que manipuli i ataqui (insistir en repetir mil vegades el mateix per tal de destruir) tornant als teters de la “dirty tongue”, a pesar de l’aparent i fals to de correcció ‘britànica’ que usa.
.
El PP: més de 60 imputats en l’època de màxima extensió de la corrupció política de les Illes sota el govern Matas. Inclòs “l’Il·lustre declarador”.
Més números.
Les xifres que he donat estan extretes dels exercicis liquidats de la CAIB del 2003 al 2009. Així, el 2003, el deute viu era de 587.703.000€ i el 2007 de 2.494.848€. L’augment és, si no m’equivoc, d’un 324,51%. La xifra que dóna de Juan sospit que no remet a tots aquests anys.
Tanmateix, més que les xifres, l’important és que Matas ens va endeutar no per fer inversions: ens va endeutar per enviar una bona part d’aquests doblers a certes -presumptes- butxaques. I això és indecent. I en això estic absolutament d’acord amb Juan.
Senyor “La verdad escuece”, a mi el que em cou és que em robin. I el senyor Matas ho va fer. Només cal mirar el que pagava -amb els doblers de tots- a aquell periodista per fer-li els dicursos. Una història que ja ha passat pel jutjat i que estic segura que vostè coneix perfectament.
Maite, açò es diu untar la llesca amb dues passades. En “cou-cuineta” escriu tres vegades més que tu per no dir res.
Si senyora, clar i català!
Xifres va, xifres vé..
Estic d’acord amb “la verdad escuece”, s’hauria de comparar el mateix període del govern Antich 2007-2011 per saber qui es va endeutar més o menys. Però crec que el més important no és quant sinó com i perquè t’endeutes, i aquí és on entra el debat polític.
I es que és totalment respectable que qui mana prefereixi el ciment envers polítiques socials o viceversa (les urnes manen), el que no és respectable és que qui mana utilitzi diner públic (que no és públic, ja que fins que no pagues l’impost és teu i te l’has ben guanyat!) per satisfacció personal i dels amiguets.
Una vez más presento mis disculpas por mi injerencia en este singular debate. Por los comentarios del señor Menorquit y de la señora Maite Salord, puedo colegir que mis opiniones no han gustado. Tan es así que no alcanzo a comprender algunos sarcasmos e ironías que por su parte me infieren.
En todo caso, yo simplemente he aportado unos datos, datos que cualquiera puede encontrar por internet y que vienen de declaraciones bien del Sr. Carles Manera o del Sr. José Ignacio Aguiló.
Esraría bien que la señora Maite Salord pudiera aportar sus fuentes, quizás mucho más fidedignas de las que puedan sostener los consellers de Hacienda de Baleares.
En todo caso, estoy completamente de acuerdo con algunas afirmaciones del señor Menorquit, de la señora Salord y del señor Quico. No es disculpable de ninguna manera que un cargo público se aproveche de su posición para su enriquecimiento personal. En esto estamos completamente de acuerdo. Y, por tanto, el peso de la ley debe caer sobre ellos con toda su fuerza.
Pero también es deleznable la actitud de algunos políticos que han utilizado a su albur el dinero de todos. No creo que los ciudadanos se merezcan que se gasten 150.000 euros en un aljibe que nunca se va a utilizar o que se gasten 300.000 euros en trasladar el transformador eléctrico de Can Saura por simples razones estéticas. Ambos casos ocurridos, sin ir más lejos, que en Ciutadella.
Robar es un delito y se debe perseguir, pero tirar el dinero público en veleidades también debería serlo. Al final, en ambos casos se trata de un dinero que los ciudadanos hemos pagado con nuestros impuestos y que no hemos disfrutado con una mejora en los servicios.
Perdonen una vez más mi atrevimiento por expresar mi opinión. Un caluroso saludo.
Atentamente.
Por cierto, si las matemáticas no me son esquivas, pasar de 587.703.000€ a 2.494.848(entiendo que le faltan 000)€, el incremento sería del 424,51%.
Lo digo, sin ánimo de ofender y sólo para ser más precisos.
Disculpen, otra vez, mi osadía.
Atentamente.
N’hi ha que no saben fer ni un % i vénen a donar lliçons d’economia! Ja té raó Menorquit: economista de cou cuineta. En fi.
Pel que fa a l’acusació sobre el transformador de Can Saura, senyor meu, no es va traslladar per “qüestions estètiques”:es va traslladar perquè incomplia el Pla Especial del Casc Antic, que el PP es va passar pel forro. Aquesta és l’explicació.
I, finalment, quan tinguem els exercicis liquidats del 2010 i 2011 de la CAIB, l’afegirem a l’estudi. I qui fa aquest estudi? Misteri…
La verdad escuece, haurà de venir a les meves classes de primer de batxillerat, per ensenyar-li a calcular augments i disminucions percentuals.
Si a la quantitat inicial que és 587.703.000€ li feim un augment de 324,51% (açò vol dir,que l’índex de variació, o sigui el valor que multiplicam a la quantitat inicial per obtenir la quantitat final, és de 4,2451) obtenim la quantitat final que és 2.494.858.005€. Si com diu la verdad escuece, es fes un augment del 424,51% (voldria dir que l’índex de variació seria 5,2451) la quantitat final seria 3.082.561.005€.
O el que és el mateix, del 2003 al 2007 s’ha augmentat 1.907.145.000€ (2.494.848.000€ – 587.703.000€= 1.907.145.000€), llavors si dividim el que ha augmentat entre la quantitat inicial i multiplicam per cent , obtindrem el % d’augment ( 1.907.145.000€ : 587.703.000€ = 3,2451; 3,2451· 100 = 324,51%). Per tant, na Maite tenia raó.
Si en totes les xifres que ha donat la verdad escuece ha estat tan exacta com amb aquesta darrera, crec que no ens en podem fiar massa de tots els números als quals ha fet referència.
Rest a la seva disposició, per si vol que li expliqui aquest tema, ja que pot ser es va espillar la classe d’aquell dia.
Perdonen una vez más mi ignorancia. Yo no soy matemático, tampoco economista, y, por tanto, ruego disculpen mi error. Un error de alguien que ha estudiado letras y que apenas se desenvuelve entre números. Además, agradezco muy de veras la clase práctica de la señora Joana Gomila. Sencillamente brillante.
En todo caso, estaríamos de acuerdo en que la deuda que la señora Maite Salord atribuye a los años 2003-2007 se habría más que cuatriplicado. Es decir, se habría multiplicado por 4,2451 veces.
Veo con resignación, sin embargo, que la señora Maite Salord no nos informa de sus fuentes, las cuales arrojan unos datos totalmente distintos a los que han dado los consellers de Hacienda, tanto del Pacto de progreso como del actual.
En cualquier caso, según los datos hechos públicos por los dos últimos consellers de Hacienda, en el año 2003 había una deuda en el Govern balear de 858 millones de euros, en 2007 ya era de 1.700 millones y en 2011 alcanzó los 5.600 millones de euros.
Esto quiere decir, salvo error, que en términos absolutos en el segundo gobierno Matas la deuda aumentó en 842 millones de euros y en el segundo Pacto de Progreso el aumento fue de 3.900 millones. Una diferencia muy significativa.
En términos relativos, espero no equivocarme otra vez, entre el 2003 y 2007 el incremento fue de aproximadamente el 100% y entre el 2007 y el 2011 ha sido del 229%.
Vistas estas cifras, me asombra que la señora Maite Salord tenga unos datos tan distintos. Entiendo que siempre puede haber una desviación, una pequeña discrepancia, pero tanta diferencia me parece imposible. Es por esto que me interesaría, por pura curiosidad intelectual, conocer las fuentes que maneja la señora Maite Salord.
Por otra parte, veo como la señora Maite Salord enseguida nos ha dado su versión sobre los 300.000 euros gastados en el traslado del transformador de Ca’n Saura, versión que se contradice con la que tengo yo, y, sin embargo, nada nos comenta de los 150.000 euros gastados en el aljibe inservible.
Repito mi profundo agradecimiento a la señora Joana Gomila por su excelente explicación y porque me ha aclarado este aspecto de las matemáticas que tenía ciertamente confuso.
Por último, pido perdón por ser tan repetitivo e insistente. Pero tienen que entenderme, me interesa saber la verdad de las cosas. Es posible que esté equivocado y, por eso, me gustaría conocer otras fuentes de información. Es bueno, sin duda, contrastar los datos.
Buenas noches y gracias por tolerarme.
Atentamente.
Joana i Maite, l’espectre que vacil·la i/o oscil·la per la plaça no pretén donar lliçons, ni ajustar polítiques perquè no hi entén ni d’una cosa ni de l’altra; pretén dinamitar la plaça i la vostra política. I com que la vostra política és ferma, clara, transparent i justa, cerca dinamitar les portaveus d’aquestes polítiques. I encara no s’ha adonat que sou dues soques d’ullastre molt preparades i dignes per a fer política.
.
Mirau que passar de comentar el deute de la Comunitat de les Illes a posar exemples com el transformador de can Saura, ja té nassos.
.
Deu haver vist molt de documental i a més de ser un econosmista cou- cuineta, està clar que és un aficionat als “Juegos Reunidos” i un estratega del Monopoli. Vamos! jocs de taula en el sofà d’escai amb la tetera que fumeja!
Es una lástima que a la opinión educada le suceda el rebuzno. No logro entender la actitud del señor Menorquit y su animadversión hacia alguien que, simplemente, discrepa o aporta su humilde opinión, y lo intenta hacer desde la modestia y la educación, intentando no ofender.
Me sabe mal este tipo de actitud, siempre a la defensiva, agria y faltona hacia los que tenemos otro punto de vista.
Yo no pretendo dinamitar nada y me sabe mal que alguien piense esto.
Pienso que es muy difícil tener un sano debate y una conversación tranquila con actitudes burlonas como las que demuestra el señor Menorquit.
Yo simplemente he intentado dar mis argumentos, si el señor Menorquit prefiere oir sólo lo que quiere oir, entonces aquí sobro.
En cualquier caso, perdonen mi intromisión. Veo que mi presencia es desagradable. Lo siento mucho. Disculpen, por tanto, mi atrevimiento.
Atentamente.
“Es una lástima que a la opinión educada…… le suceda el rebuzno“.
En una mateixa frase es contradiu. I li diu a la seua “opinión educada”.
.
Qui brama i qui parrupa! És el món de l’animàlia. Potser l’ase vagi en texans i el colom amb corbata. Amb tot, seguiran sent el que són.
Es inútil discutir con quien se cree poseer la verdad absoluta. Creo que esta soberbia y sentimiento de superioridad hace un gran daño a las posiciones que se pretenden defender, pues crean una cierta animadversión y repelús.
Más educada ha sido la señora Joana Gomila y, aunque en menor medida, que también ha mostrado un cierto desprecio hacia mis argumentaciones, también la señora Maite Salord ha actuado con mayor dignidad que el señor Menorquit; al que no puedo entender su inquina hacia mis posicionamientos.
Falta de humildad, tono despreciativo y soberbia en grado máximo.
Una auténtica lástima.
Atentamente.
Segueix el parrupeig…
.
Maite i Joana, vosaltres, que sou un pèl més educades i assenyades, ja hareu entès que no vos pot i que els arguments que expressa són rebatuts clarament. I ara la seua defensa és desprestigiar al “Señor” Menorquit oferint-lo com un mal educat. Quin peix!
.
Me parece oportuno, aunque a algunos les disguste, volver a entrar en este blog para decir que, siendo el comentario del señor Menorquit posterior al del artículo de la señora Maite Salord que hace referencia a haber alcanzado los 6.500 comentarios del blog, hemos de colegir que mi anterior comentario es el que hace 6.500.
Si esto es correcto, puedo estar lógicamente equivocado, estoy francamente satisfecho y contento por este motivo. Es todo un honor.
Ahora, a por las 7.000 opiniones.
Y, por cierto, sigo opinando que las señoras Joana Gomila y Maite Salord, en menor medida, tienen mayor respeto por las opiniones ajenas que el señor Menorquit. Y ello es perfectamente visible con sólo leer los comentarios anteriores.
En fin, espero no haber molestado.
Atentamente.
Idò bé, que així sigui! Ell tot sol posa qualificacions: tú més, jo manco, ell en 6.500, matrícula d’Honor! … i el transformador de can Saura. Hala idò, cap una alta.